上帝未死5
主演：萨米拉·阿姆斯特朗,迪恩·凯恩,雷·怀斯
简介：最近无意中发现了两部基督教的宣教电影——《上帝未死》1、2。电影本身水平很一般，宣教意图很明显，读者们可以作一个相关了解。这两部电影优点在于话题主要涉及的是公共教育中的宗教与无神论的争论，这是个有趣的话题。 第一部当中因为含有对穆斯林和中国留学生传教的内容，让我看完很不舒服，第二部是法庭戏，比第一部更加成熟了一点（虽然也是槽点满满）。 第一部当中，讲的是在大学的哲学课上，老师明确自己是无神论者，并且要求学生们签署一份声明同意“上帝死了”（这是尼采说的），但有一名基督徒学生不肯签字，老师便给他三次演讲机会，来证明上帝是存在的。 因为片子里有好几条人物线，简单地说就是信基督的是好人，不信基督的是自大傲慢内心有创伤，此外还有穆斯林和中国人在各种阻碍中皈依基督教，总之立意的过于明显，以至于让人觉得情感表达生硬人物脸谱化。 但是值得一提的是学生和老师在课堂上的辩论内容： 第一次演讲中，学生的观点是宇宙不是自然产生的，一定有一个创造者就是上帝，但老师引用了霍金的观点，也就是宇宙是可以自然产生的，并且学生没有回答明白“如果宇宙需要被上帝创造才会产生，那么是什么创造了上帝”这个问题。 第二次演讲中，学生接着上次的提问，指出了霍金的观点存在逻辑谬论，也就是霍金先假定宇宙需要存在，再反推出宇宙可以自发产生，而自发产生的原因就是它需要存在，这是个循环论证。同时学生反驳了进化论，认为现今大部分物种都是在极短的时间内出现的，而不是达尔文所阐述的缓慢渐进的进化。 第二次演讲没有提到老师的反驳，第三次演讲就是两个人的撕逼大战，片子比较恶毒的一点是，导演安排的结尾是那个无神论老师被车撞死了。。。 在第二部电影中，一名高中老师在课堂上回答了一个关于耶稣的问题，结果被学生家长起诉，也被学校停职处理，原因是在公立学校中传教，影片围绕着法庭辩护进行，当然最后老师被无罪释放。 但这部片子比较扯淡的一点是，通过电影给出的证据和法庭辩论环节，我得出的结论是这老师肯定有问题，但导演安排的剧情中，律师明显在通过一些无厘头的问题误导陪审团的方向，把一个教育问题变成一个信仰问题。 不过比起上一部电影，这部片子更具有现实意义，因为公立学校中的宗教一直是美国民众关注的大问题。对于公立教育来说，不应该存在任何宗教的宣扬，因为政教分离的政府应当在各个宗教中保持中立性，所以公立学校教师因为个人信仰而表现出来的宗教倾向就是非法的。 但这样就存在一个边界的问题，也就是教师的个人信仰和教学之间的区分。比如教师在教学内容外和学生聊天可不可以提到自己的宗教信仰？教师在学校以外的场所可以不可以跟自己的学生提到宗教信仰？教师可不可以邀请学生在课余时间参加宗教活动？ 理论上讲，这些都该是不允许的，因为未成年的学生与教师之间并不是一个事实平等的关系。换句话说，教师对学生的心理影响是很大的，导致在教学之外，教师依然带着一定的权威性。所以即便是私下里或者学校外，教师的个人宗教倾向依然会带给学生非中立的宗教影响，这是不正当的。 比如某个中学老师信佛，私下里总带着学生去放生，肯定有学生为了跟老师走的近而积极参加这种活动，也许最后就信仰了佛教。但这就违反了中立性，是老师的身份对学生施加了不当的影响导致的。 还是要说明一点，本文没有对基督教无礼的意思，虽然这两部电影确实水平比较差，但这是电影的问题，不是基督教的问题。 此片依然在飘花网可以下载观看。 最后提出几个问题给读者，看看大家是什么态度？ 你认为公立学校是否该严守宗教中立性的原则，也就是禁止教师在任何可能影响学生的情况下表达自己的宗教信仰？ 如果有两所学校选择其一，一所学校宣扬无神论，另一所学校宣扬并非你家庭信仰的宗教，你会选择让孩子去哪一所？ 如果你是一名公立学校的有宗教信仰的教师，当学生向你提问有关宗教话题的时候，你是会选择诚实地按照自己的宗教信仰回答，还是遵守职业道德而违心地给出一个不符合自己信仰的答案？还是你有更好的办法？
简介：最近无意中发现了两部基督教的宣教电影——《上帝未死》1、2。电影本身水平很一般，宣教意图很明显，读者们可以作一个相关了解。这两部电影优点在于话题主要涉及的是公共教育中的宗教与无神论的争论，这是个有趣的话题。 第一部当中因为含有对穆斯林和中国留学生传教的内容，让我看完很不舒服，第二部是法庭戏，比第一部更加成熟了一点（虽然也是槽点满满）。 第一部当中，讲的是在大学的哲学课上，老师明确自己是无神论者，并且要求学生们签署一份声明同意“上帝死了”（这是尼采说的），但有一名基督徒学生不肯签字，老师便给他三次演讲机会，来证明上帝是存在的。 因为片子里有好几条人物线，简单地说就是信基督的是好人，不信基督的是自大傲慢内心有创伤，此外还有穆斯林和中国人在各种阻碍中皈依基督教，总之立意的过于明显，以至于让人觉得情感表达生硬人物脸谱化。 但是值得一提的是学生和老师在课堂上的辩论内容： 第一次演讲中，学生的观点是宇宙不是自然产生的，一定有一个创造者就是上帝，但老师引用了霍金的观点，也就是宇宙是可以自然产生的，并且学生没有回答明白“如果宇宙需要被上帝创造才会产生，那么是什么创造了上帝”这个问题。 第二次演讲中，学生接着上次的提问，指出了霍金的观点存在逻辑谬论，也就是霍金先假定宇宙需要存在，再反推出宇宙可以自发产生，而自发产生的原因就是它需要存在，这是个循环论证。同时学生反驳了进化论，认为现今大部分物种都是在极短的时间内出现的，而不是达尔文所阐述的缓慢渐进的进化。 第二次演讲没有提到老师的反驳，第三次演讲就是两个人的撕逼大战，片子比较恶毒的一点是，导演安排的结尾是那个无神论老师被车撞死了。。。 在第二部电影中，一名高中老师在课堂上回答了一个关于耶稣的问题，结果被学生家长起诉，也被学校停职处理，原因是在公立学校中传教，影片围绕着法庭辩护进行，当然最后老师被无罪释放。 但这部片子比较扯淡的一点是，通过电影给出的证据和法庭辩论环节，我得出的结论是这老师肯定有问题，但导演安排的剧情中，律师明显在通过一些无厘头的问题误导陪审团的方向，把一个教育问题变成一个信仰问题。 不过比起上一部电影，这部片子更具有现实意义，因为公立学校中的宗教一直是美国民众关注的大问题。对于公立教育来说，不应该存在任何宗教的宣扬，因为政教分离的政府应当在各个宗教中保持中立性，所以公立学校教师因为个人信仰而表现出来的宗教倾向就是非法的。 但这样就存在一个边界的问题，也就是教师的个人信仰和教学之间的区分。比如教师在教学内容外和学生聊天可不可以提到自己的宗教信仰？教师在学校以外的场所可以不可以跟自己的学生提到宗教信仰？教师可不可以邀请学生在课余时间参加宗教活动？ 理论上讲，这些都该是不允许的，因为未成年的学生与教师之间并不是一个事实平等的关系。换句话说，教师对学生的心理影响是很大的，导致在教学之外，教师依然带着一定的权威性。所以即便是私下里或者学校外，教师的个人宗教倾向依然会带给学生非中立的宗教影响，这是不正当的。 比如某个中学老师信佛，私下里总带着学生去放生，肯定有学生为了跟老师走的近而积极参加这种活动，也许最后就信仰了佛教。但这就违反了中立性，是老师的身份对学生施加了不当的影响导致的。 还是要说明一点，本文没有对基督教无礼的意思，虽然这两部电影确实水平比较差，但这是电影的问题，不是基督教的问题。 此片依然在飘花网可以下载观看。 最后提出几个问题给读者，看看大家是什么态度？ 你认为公立学校是否该严守宗教中立性的原则，也就是禁止教师在任何可能影响学生的情况下表达自己的宗教信仰？ 如果有两所学校选择其一，一所学校宣扬无神论，另一所学校宣扬并非你家庭信仰的宗教，你会选择让孩子去哪一所？ 如果你是一名公立学校的有宗教信仰的教师，当学生向你提问有关宗教话题的时候，你是会选择诚实地按照自己的宗教信仰回答，还是遵守职业道德而违心地给出一个不符合自己信仰的答案？还是你有更好的办法？
萨米拉·阿姆斯特朗,迪恩·凯恩,雷..
