剧情介绍
虽然今年奥斯卡提名影片的水准普遍差强人意，只有极个别赢得普遍好评的作品，但矬子里拔将军也是要拔一下的。《副总统》大概就算是这样一个“将军”，影片获得了包括最佳影片、最佳导演在内的八项提名，但最终却只收获了最佳化妆与发型设计。
导演和编剧亚当·麦凯用130分钟时间，来讲述迪克·切尼（克里斯蒂安·贝尔饰）的白宫上位史：他是怎样当上了福特的幕僚长，缘何放弃了之后的总统竞选，又怎样凭借小布什当上了美国的副总统，并且按照编导的说法，成为了美国政治的实际舵手。不过说来有点可笑，130分钟过去之后，我们对切尼的了解似乎仍然不多。观众基本只能在眼花缭乱的快速剪辑中浮光掠影地知道他大概干了些什么，大致感觉到他好像很喜欢“权力”这种看不见摸不着的东西，切尼到底是个什么样的人？他寻求权力的动机到底是什么？他到底是怎么从“废柴”一根，摇身一变，就成了美国政坛的实际权力核心？……这些问题根本无从理清。
《副总统》某种程度上可以看作是迈克尔·摩尔那部著名纪录片《华氏911》的一种延伸，因为二者都比较关心布什政府到底是怎么愚蠢地掀起了伊拉克战争。不过，两部电影最大的不同在于，《华氏911》没有给出任何答案，它只是在不断质询，并向观众展现愚蠢政治决策带来的恶劣影响。相反，《副总统》很想给出一个答案——将美国政治的问题一股脑地抛给副总统切尼——结果却不太尽如人意。
虽然亚当·麦凯自称花了大量时间进行调查研究，成片却向我们表明，他既不了解美国政治的运作模式，从而找到美国政治的症结所在，也不能完整地展现切尼个人的经历，从中寻找出足以决定其人生走向的“原因”。事实上，将小布什等美国一众从政者描绘成不学无术的弱智，然后把切尼定义成一个操盘手和阴谋家，根本无助于解释到底发生了什么；麦凯大概没有意识到，讽刺和控诉是可以的，但人物形象的卡通化也必然会令电影的情节失去部分可信度，甚至显得有点幼稚。
正如《纽约客》影评人理查德·布罗迪所言，《副总统》“把意识形态问题降格为一种‘对无原则之人的批判’，把政治降格为一种‘办公室政治’”，这不仅对电影本身是一种妨害，更对观众理解现实政治构成了障碍。堪为对比的是史蒂芬·斯皮尔伯格执导的影片《林肯》，把这两部电影放在一起就会发现，它们虽然都着重展现了所谓的“政治内幕”，但《林肯》显然更有说服力：至少从人物上说，白宫幕僚长时期的切尼“最荒诞和偏激的想法”没法说服观众，他也的确从没展现过一丝一毫画外音所说的“特别的超能力”；而丹尼尔·戴·刘易斯饰演的林肯就不一样了，他所提出的每一个要求，进行的每一次游说，都是那么坚实有力，让人难以拒绝。
换言之，“政治”绝非某种儿戏或虚幻的概念，权力是一种手段而绝非目的，它理应体现在每一个细小的抉择中，不仅要作用在每个角色之上，更要切实作用在观众之间。失掉决策过程而空有操纵，政治人物也就化为一张皮囊和脸谱，从根本上失去了存在的意义。当然，我们也不妨说，选择用阴谋论来讲述故事，归根结底还是因为缺乏了解和理解。
尽管如此，影片在讽刺切尼的时候仍然是颇具想象力的，比如把切尼听到“统一执行权理论”之后的傻笑和狮子捕猎的片段剪接在一起，把行政权力直接呈现为一道菜谱，让切尼夫妇以莎士比亚的口吻进行枕边夜聊，在影片进行到一半处就放出了片尾字幕等等，如果没有这些灵光乍现的、引人发笑的，同时也是真正属于“电影”的时刻，两个多小时的时间恐怕会显得更加漫长。
《副总统》全片最值得探讨的地方，还要属亚当·麦凯在开头就设置的一个足以吊起观众胃口的悬念：讲述故事的画外音到底是谁？在影片进行了大约20分钟左右时，麦凯第一次让观众意识到，一个名叫库尔特的男子充当了影片的画外音，并表明男子和切尼“有些渊源”。片中还先后插入了库尔特家庭生活、入伍服役的片段，至于他和切尼到底有何渊源，他在这群政客的故事里充当了怎样的角色，电影一直语焉不详。直到最后，库尔特突然被车撞死，观众才得知他是切尼心力衰竭、濒临死亡时捐献心脏的那个人，是让影片的故事得以继续下去的那个人。
或许这就是千千万万个普通民众的真实写照吧？正是他们，在以自己的血肉之躯为疯狂埋单，给衰竭的美国政治和国运埋单，即使捱过了战争，也难逃泵血的宿命。这确乎是一个不争的事实；只是亚当·麦凯的控诉，多少有些无力。
