剧情介绍
文|法拉
编辑|法拉
前言
虽然新宪法保障持不同政见的人不受宗教教育的自由，但并没有保障他们获得替代选择的权利。
对于大多数德国州，只有前国家教会保留提供此类指导的权利。然而，世俗主义组织以一种新的方式融入了忏悔秩序。
一、世俗主义的鼓动与世界观的出现
在小组委员会会议上，主要的左翼自由主义者弗里德里希·瑙曼表示，教会不应优先于“具有文化目标的协会或关注世界观问题的协会，即使他们是一元论者或自由思想者”。
作为回应，mspd 代表团提出了一项修正案，向追求“集体培养世界观”的协会开放公法公司的地位。
然而，至关重要的是，世界观协会必须申请这种地位，并提供证据证明他们拥有稳定的会员资格和稳定的章程以保证其连续性。
这意味着事实上将世俗主义者，排除在忏悔特权之外的做法得以维持，但被未来纠正这种排除的法律权利所抵消。
在这里，与学校一样，妥协的拖延性质符合教会的利益。当最大的世俗主义组织后来要求公法公司的地位时，他们的请愿通常被拒绝。
因此，可以得出结论，魏玛宪法代表了一种妥协，没有人满意，但保证了 wilhelmine 忏悔系统的关键结构的生存。
通过使宗教制度适应新的民主秩序，宪法为1949为德意志联邦共和国的政教体制指明了方向。
但在魏玛共和国时期，它为正在进行的社会主义提供了宣战理由——世俗主义的鼓动。
当宪法的最终版本于1919年7月提交给整个国民议会时，fritz kunert 以 uspd 的名义拒绝了妥协。
他要求教会“没有 baksheesh，国家没有以补助金和工资的形式提供丰厚的小费”，最后呼吁“没收”教会财产。
历史学家路德维希·里希特 (ludwig richter) 认为，此类关于宗教政策的声明主要是宣传努力，旨在将独立社会民主党塑造成真正的社会主义政党。
然而，鉴于党内强烈的世俗主义倾向，这种解释是不合理的。
社民党对新宪法的立场与无神论者的立场不谋而合，后者感叹“魏玛国家剧院上演了一出悲喜剧，德国人民和人类进步成为受害者。
在有关学校和教会的问题上，中央取得了胜利，这要归功于它的朋友在台湾 mspd 中。
der atheist赞扬了 uspd，“它完全独立地提出了政教分离的请愿书。”
有广泛的轶事证据支持这样的说法，即独立社会民主党是最认同推进世俗主义目标的政党。
一个基督教教师组织得出的结论是，该党“对宗教的敌意”促使它在 1921 年向国会大厦发布了三项决议，要求学校世俗化。
警方于1921年在不来梅报告说，自由思想宣传正在 uspd 会议上分发。
1920年，在柏林，自由宗教会在 uspd 的报纸《freiheit》、《der sozialist》和《arbeiter-rat 》上发表了声明。
并与该党联合举办了jugendweihe或世俗青年确认仪式。该会的大部分领导人都积极参与美国警察局的行动。
在对宪法感到失望之后，uspd 和世俗主义者经常联手街头行动，试图强行通过世俗化政策。
在莱茵兰和萨克森共和国，文化斗争在共和国成立的头几年肆虐。
1920年11月在盖尔森基兴，当地的 uspd 和自由思想协会支持学生罢课，以迫使建立一所世俗学校，而当地 msdp 的领导人最初反对。
离开教堂的运动在1919年春天重新点燃，与战前运动相比，离开教堂的人数要多得多。
根据kirchliches jahrbuch的说法，这种鼓动不像1913年那样是由自由世俗主义组织推动的，mspd 也没有参与其中。
相反，最大的宣传是在der atheist、 rote fahne (kpd) 和die freiheit (uspd) 中进行的。
事实上，在1919年至1922年间，教会离开率最高的城市和地区出现了对 uspd 最高的选举支持，例如萨克森、鲁尔区和柏林。
（作者观点）教会政治发展成为区分敌对政党的关键点。1919 年，萨克森独立社会民主党最有权势的领导人理查德·利平斯基 (richard lipinski) 撰写了一本小册子。
其标题着重于离开教堂(heraus aus der kirche)，而独立社会民主党领导人兼《前进报》的长期主编弗里德里希·斯坦普弗(friedrich stampfer) 转载了他1905年的《宗教》是私事（religion ist privatsache）。
在筹备1921年 mspd 的格尔利茨大会时，领先的知识分子主张与社会主义的反教权遗产和与世俗主义世界观的强制性联系决裂。
二、世俗主义和革命委员会运动
1919年的前六个月，艾伯特政府派出自由军团镇压鲁尔区、莱比锡市、哈勒市和柏林的共产主义者和 uspd 激进分子的叛乱活动。
这一点，以及5月巴伐利亚议会共和国的垮台，加深了 mspd 和 uspd 之间的敌意。
1919年10月，在莱茵兰威斯特伐利亚的无产阶级自由思想家会议上，雷姆沙伊德镇的代表提出了以下组织章程修正案。
多数社会民主党的成员将被排除在外。请愿书没有通过，但它表明了社会主义世俗主义圈子的情绪，正如当天发表的讲话所呼应的那样。
一位演讲者是自由一元论者转变为社会主义文化专家库尔特·洛文斯坦，他说1918年11月9日并不是革命的开始，但只是旧秩序的崩溃，革命尚未发生。
另一位发言者告诉代表们，当前的主要任务是“继续革命，必须以苏维埃制度和无产阶级专政为基础”。
独立社民党的“委员会制度”是革命直接民主的原始模式，在1919年至1921年间获得了许多拥护者。
多年来，它引起了专家们的忠实追随者的注意，但大多数历史学家认为它是1918年11月分享政府与列宁在德国共产党中的盟友，推翻政府的暴力之间的短暂插曲。
这种解释掩盖了这样一个事实，即 uspd 是德国革命行动的主要力量，直到1920年10月其左翼与规模小得多的德共合并。
议会制度被忽视的另一个原因是它的政治反对者以及后来的历史学家认为它的直接民主模式在政治上是行不通的，它的拥护者如果不是不合理的话也是天真的。
一些历史学家曾暗示过对这种明显的非理性的一种明显解释，即它是受宗教动机的启发，但从未探索过。
然而，在1919年夏天，讲德语的捷克犹太教师和战前一元论者维克多·斯特恩 (viktor stern) 提出，议会体现了一种宗教理念。
“它就像一个神奇的公式，承诺在各个方向都有救赎，对苏维埃制度的信仰几乎是德国无产阶级的一种新宗教。
（作者观点）即使是它最凶恶的敌人，今天也必须向这种群众意志低头。”
世俗主义与议会运动之间的联系体现在以下事实，它的几位主要理论家过去或未来都是有组织的世俗主义者。
包括斯特恩、格奥尔格·莱德布尔、恩斯特·多米格和马克斯·西弗斯。
其他贡献者，如 curt geyer 和 max adler，深受一元论的影响，在文化上接近世俗主义运动。
三、革命和政治意识形态的出现
最近对德国革命的两项研究开启了对革命想象的有益讨论。
凯瑟琳·坎宁建议：历史学家研究德国革命如何反映在日常性别化个人和文化生产者的意义创造活动中。
而莫里茨·福尔默提请注意过去革命和政治意识形态提供的“剧本”是否存在。
但是，虽然坎宁强调革命是一种激起新想象的彻底决裂，而福尔默则认为革命拒绝遵循过去的剧本，但我建议将委员会理论置于德国世俗主义中培育的长期想象传统中。
在他对德国社会民主主义“大分裂”的经典研究中，历史学家卡尔·肖尔斯克将议会理念的起源置于“德国左派的传统极端民主主义”中。
然而，这种在1848年革命中爆发的极端民主主义与自由宗教密切相关。
尽管1848年聚集在美因河畔法兰克福圣保罗教堂的自由派主导的议会中，大多数代表都愿意与君主制和旧秩序妥协，但民主协会以人民的名义声称拥有唯一的权力。
这些协会的许多主要民主领导人都是自由宗教活动家，例如古斯塔夫·司徒卢威，历史学家弗里德里希·威廉·格拉夫认为他是直接民主的主要理论家。
自由宗教与激进民主之间的个人和结构联系在1848年革命中幸存下来。
为了更深入地研究世俗主义想象在议会制度中的作用，我将把这些早期的运动与恩斯特·杜米格的行动和著作联系起来。
他不仅是德国议会制度的主要理论家，而且还是独立社会民主党的联合主席国会议员也是其最强大的拥护者。
在整个革命时期，他还担任柏林自由宗教会的董事会成员，并定期在那里发表演讲。
和1918年，他出版了《教会历史之旅》(wanderungen durch die kirchengeschichte),一部雄心勃勃的宗教史，从基督教在希腊和犹太思想中的起源到现在，以及前面提到的自由人民的教理问答。
阅读这些关于宗教反对他在党代表大会的主旨演讲、小册子和他的期刊arbeiter-rat（工人委员会）中提出的委员会制度建议的著作，德国革命的世俗主义想象。
道米格的“纯议会制度”与苏联模式形成鲜明对比。
3月的 uspd 党代表大会上，道米格表示他原则上支持委员会制度，“正如我们现在发现它在俄罗斯苏维埃共和国宪法中所确立的那样”，但明确了分歧。
布尔什维克使用他们纪律严明、等级森严、中央集权的政党作为民主委员会内的领导力量，而在多米格的模型中，委员会不仅取代了议会。
他们最终优于社会党和国家本身。多米格指出，领导革命的应该是委员会而不是政党，他承认自己发表的“异端评论”会让所有敌对的社会党的听众感到沮丧。
社会民主党将议会视为议会，而布尔什维克将党视为人民或革命的代表，而道米格则希望废除代表制。
对他来说，议会就是人民和革命。革命“用基本的力量创造了自己的机构”，这些委员会不仅仅是“无产阶级-社会主义战斗队形”。
（作者观点）一旦他们消灭了“专制国家，即使它有一个共和立面。委员会将取代国家成为“自我管理的集体机构”。
使用另一个生物学比喻，d?umig 将委员会系统描述为一个活生生的有机体，其中的中央机构持续受到工厂和行业选举产生的机构的细胞的持续控制。
这些机构在任何时候都很活跃，并且分布在整个国家。完成该系统的是地区委员会代表的最高委员会，该委员会将成为“控制实例”而不是执行机构。
参考文献：
《论宗教与民族》
《试论民族的宗教性和宗教的民族性》
